Zu den neuen Modellen zählen zwei Dual-Core-Prozessoren, vier Triple-Core-CPUs sowie zwei Quad-Core-Varianten. Mit zwei Kernen arbeiten der Athlon II X2 235e und 240e. Die Dual-Core-CPUs verfügen über eine Taktfrequenz von 2,7 beziehungsweise 2,8 GHz. Das „e“ an der Modellnummer kennzeichnet die stromsparende Ausführung der CPUs mit einer TDP-Einstufung von 45 Watt.
Die vier neuen Triple-Core-CPUs Athlon II X3 400e, 405e, 425 und 435 arbeiten mit Taktfrequenzen von 2,2, 2,3, 2,7 und 2,9 GHz. Während die „e“-Modelle wieder mit 45 Watt TDP spezifiziert sind, stuft AMD den Athlon II X3 425 und 435 mit 95 Watt ein.
Ebenfalls mit 45 Watt TDP kommen die neuen Quad-Core-Modelle Athlon II X4 600e und 605e. Die CPUs arbeiten mit 2,2 beziehungsweise 2,3 GHz Taktfrequenz. Die bisher verfügbaren Athlon II X4 620 und 630 (2,6 und 2,8 GHz) sind mit 95 Watt spezifiziert. Wie schnell AMDs günstigster Quad-Core-Prozessor Athlon II X4 620 im Vergleich zur Konkurrenz ist, sehen Sie in folgenden Benchmark-Diagrammen:
Bildergalerie: Alle Benchmarks der Desktop-CPUs im Überblick
SYSmark2007 Preview - Overall
AMDs Athlon II X4 620 ermöglicht eine zirka neun Prozent geringere Systemleistung als der ebenfalls mit 2,6 GHz Taktfrequenz arbeitende Phenom II X4 810. Der Athlon ist durch seinen fehlenden L3-Cache gegenüber dem Phenom benachteiligt. Intels vierkerniges Einstiegsmodell Core 2 Quad Q8300 arbeitet auf dem Niveau des Phenom II X4 810 – beide kosten etwa gleich viel.
SYSmark2007 Preview - E-Learning
Der günstige Preis des Quad-Core-Modells Athlon II X4 620 zeigt in der Performance seine Auswirkung – 13 Prozent weniger Rechenleistung als bei Intels Einstiegsmodell mit vier Kernen.
SYSmark2007 Preview - Video Creation
Bei der Videobearbeitung zeigt AMDs Phenom II X4 eine gute Leistung – allerdings nur die Modell mit 6 MByte L3-Cache. Der günstige Phenom II X4 810 mit nur 4 MByte L3-Cache liegt bereits deutlich zurück. Der Athlon II X4 620 mit gänzlich fehlender dritter Pufferstufe markiert das Ende.
SYSmark2007 Preview - 3D Modeling
In diesem Szenario erfährt der Athlon II X4 620 keinen Nachteil durch den fehlenden L3-Cache. Der hier verwendete Workload zieht keinen Nutzen durch eine dritte Pufferstufe. Zusätzliche Latenzen bremsen etwas wie der Phenom II X4 810 (ebenfalls 2,6 GHz) zeigt.
PCMark Vantage - Overall
Für weniger Geld bietet der Athlon II X4 620 mehr Leistung als der konkurrierende Core 2 Quad Q8300 von Intel. Der Vergleich zum SYSmark2007 zeigt, wie die Performance vom verwendeten Applikationsmix abhängen kann.
PCMark Vantage - Communications
AMDs Athlon II X4 620 macht bei Kommunikationsaufgaben eine gute Figur. Der zirka 50 Euro teurere Core 2 Quad Q8300 muss sich ebenso geschlagen geben wie der Core 2 Quad Q9300.
PCMark Vantage - Productivity
Büroübliche Arbeiten erledigen der Athlon II X4 620 und der Hauptkonkurrent Core 2 Quad Q8300 auf ähnlichem Leistungsniveau.
SunGard ACR 3.0 - Monte Carlo - Calculation Time
Bei der Multithread-optimierten Monte-Carlo-Simulation ist die Cache-Größe wenig entscheidend – selbst kleine L2-Cache halten den Workload im Puffer vorrätig. Entsprechend arbeiten der Athlon II X4 620 sowie Phenom II X4 810 (beide 2,6 GHz) fast identisch schnell. Die ebenfalls sich nur durch die Cache-Größe unterscheidenden Core 2 Quad Q8300 und Q9300 (beide 2,5 GHz) haben gegenüber AMDs Einsteiger-Quad-Cores das Nachsehen.
CINEBENCH 10 - Rendering One CPU
Beim Rendering wird jetzt nur ein Prozessorkern verwendet. Trotz höherer Taktfrequenz von 2,6 GHz liegen der Athlon II X4 620 und Phenom II X4 810 zirka 15 Prozent hinter den 2,5-GHz-CPUs Core 2 Quad Q8300 und Q9300.
CINEBENCH 10 - Rendering Multiple CPUs
Jetzt nutzt CINEBENCH alle verfügbaren Prozessorkerne. Der Abstand zwischen AMDs und Intels günstigen Quad-Core-CPUs bleibt nahezu unverändert.
3ds Max 2010 - SPECapc for 3ds Max - Rendering - Scene Space_Flyby
Beim Core 2 Quad Q8300 (4 MByte L2-Cache) und Q9300 (6 MByte L2-Cache) wirkt sich die unterschiedliche Puffergröße nicht auf die Renderleistung aus. Der Athlon II X4 620 (2 MByte L2-Cache) fällt gegenüber dem Phenom II X4 810 (2 MByte L2-Cache plus 4 MByte L3-Cache) allerdings etwas zurück. Die Größe des Render-Workloads ist hier maßgebend, ob die Puffer langsame Speicherzugriffe weitgehend abfangen können.
3ds Max 2010 - SPECapc for 3ds Max -Rendering - Scene Underwater_Escape
Bei diesem Render-Workload wird vermehrt Speicher benötigt. Entsprechend ist der Core 2 Quad Q9300 jetzt etwas schneller als der Q8300. Auch der Phenom II X4 810 zieht dem Athlon II X4 620 deutlicher davon.
Apple iTunes 8.2 - convert wav to mp3
Der Abstand zwischen den Hauptkonkurrenten bleibt auf dem Level wie bei vielen anderen Anwendungen.
iTunes 8.2 - HD-Video to iPod-iPhone
Wie beim Audio-Enkodieren nutzt iTunes nur zwei Threads.
SPECviewperf 10 - Pro/ENGINEER
Multi-Core nutzt hier nichts. Dafür profitieren CPUs, denen hohe Speicherbandbreiten zur Verfügung stehen. Mehr Cache nutzt deshalb wenig.
3DMark Vantage - Overall
Die 3D-Performance des Athlon II X4 620 ist zirka drei Prozent geringer als beim Phenom II X4 810 mit 4 MByte L3-Cache – verschmerzbar.
3DMark Vantage - GPU
Die extrem aufwendigen Grafikszenarien von 3DMark Vantage bringen die verwendete GeForce GTX285 an ihr Limit. Unterschiedliche Prozessoren erwirken nur geringe Unterschiede in der Grafik-Performance. Der knapp bemessene Cache beim Athlon II X4 620 wirkt sich jedoch am deutlichsten im Vergleich aus.
3DMark Vantage - CPU
Bei den AI- und Physics-Berechnungen liegen zwischen AMDs Einsteiger- und Topmodell nur 16 Prozent Performance-Unterschied. Der Preis des Phenom II X4 965 Black Edition ist allerdings mehr als doppelt so hoch. Bei Intel wird zwischen Einstiegs- und Topmodell 28 Prozent mehr Performance mit mehr als dem sechsfachen Preis erkauft.
Resident Evil 5 - Test 2 - 1280x1024 - Mittlere fps - AA off
Bei Resident Evil werden mit dem Athlon II X4 620 durch den fehlenden L3-Cache acht Prozent geringere Frameraten als beim Phenom II X4 810 erreicht.
Crysis - 800x600 Low Quality - Mittlere fps - AA off
Der fehlende L3-Cache des Athlon II X4 620 verursacht acht Prozent geringere Frameraten gegenüber dem Phenom II X4 810.
Crysis - 1024x768 Medium Quality - Mittlere fps - AA off
Bei der höheren Auflösung wirkt sich die fehlende dritte Pufferstufe noch stärker aus. Der Athlon II X4 620 ermöglicht bei der 1024er Auflösung zwölf Prozent geringer Frameraten als der Phenom II X4 810.
Crysis - 1280x1024 High Quality - Mittlere fps - AA off
Die Unterschiede zwischen den CPUs minimieren sich bei der hohen Auflösung und hohen Detail-Einstellung. Allerdings liegt der Athlon II X4 620 noch immer zehn Prozent hinter dem Phenom II X4 810 zurück.
Energieverbrauch Plattform - Leerlauf -Energieschema Höchstleistung
Läuft nur der Windows-Desktop ohne CPU-Belastung, so punktet der Athlon II X4 620 deutlich gegen den Phenom II X4 810 – obwohl beide mit 95 Watt TDP spezifiziert sind.
Energieverbrauch Plattform - Leerlauf - Energieschema Ausbalanciert
Bei den Intel-CPUs sinkt der Energiebedarf im Leerlauf mit SpeedStep nur marginal, weil bei den Prozessoren bereits andere Powersave-Technologien greifen. SpeedStep hilft bei den Intel-CPUs Energie zu sparen, wenn die Prozessorauslastung im Bereich von 10 bis 50 Prozent liegt. AMDs Phenom-II-X4-Modelle sparen mit Cool’n’Quiet jedoch deutlich Energie – die 965er Black Edition spart sogar knapp 50 Watt, der Athlon II X4 620 noch 12 Watt.
Energieverbrauch Plattform - Volllast - Rendering
Unter Last agieren die Core-2-Quad-Modelle (alle 95 Watt TDP). Der Athlon-II-X4-Plattform benötigt wieder mehr Energie – bei geringerer Performance.
Energieverbrauch Plattform - Volllast - Crysis 1280x1024 High
Intels LGA775-Plattform mit dem Core 2 Quad Q8300 bleibt auch bei 3D-Spielen am genügsamsten. AMDs Socket-AM3-Plattform ist im Spielebetrieb mit dem Athlon II X4 620 allerdings kaum verschwenderischer. Dafür sind die Frameraten 14 Prozent geringer.
Über einen L3-Cache verfügt keiner der neuen CPUs. Die dritte Pufferstufe bleibt den Phenom-Modellen vorbehalten. Beim Athlon II X3 und X4 verfügt jeder Kern über 512 KByte L2-Cache. Die neuen Athlon-II-X2-Modelle besitzen pro Kern 1 MByte L2-Cache. In der nachfolgenden Tabelle finden Sie alle acht neuen CPUs von AMD im Überblick:
Neue AMD-Desktop-Prozessoren
|
CPU |
TDP |
Taktfrequenz |
Preis |
|
Athlon II X4 605e |
45 W |
2,3 GHz |
143 US-Dollar |
|
Athlon II X4 600e |
45 W |
2,2 GHz |
133 US-Dollar |
|
Athlon II X3 435 |
95 W |
2,9 GHz |
87 US-Dollar |
|
Athlon II X3 425 |
95 W |
2,7 GHz |
76 US-Dollar |
|
Athlon II X3 405e |
45 W |
2,3 GHz |
102 US-Dollar |
|
Athlon II X3 400e |
45 W |
2,2 GHz |
97 US-Dollar |
|
Athlon II X2 240e |
45 W |
2,8 GHz |
77 US-Dollar |
|
Athlon II X2 235e |
45 W |
2,7 GHz |
69 US-Dollar |
Alle von TecChannel getesteten Desktop-Prozessoren finden Sie in unserem CPU-Channel. (cvi)